科学外史II

当代科学争议中的四个原则问题

在科学技术的黄金时代——我指的是科学技术受到全力推崇和膜拜的时代——很少有科学争议，即使有也会很快消除或止息。但是到了今天，科学争议早已经层出不穷，而且往往旷日持久，比如转基因食品问题、核电问题、全球变暖问题、基因歧视问题、大城市垃圾处理问题……而在这些争议中，许多人还停留在太简单、太天真的认识层面，自己已经置身于巨大的危机中还糊里糊涂不自知。其中很重要的原因，是他们忽略了科学争议中的某些基本原则问题。下面就是四个非常重要的原则问题。

形成争议的问题不能简化为“科学问题”

我们经常看到，当争议发生时，往往有一方力图将争议的问题简化为“科学问题”，而许多对有关问题未加深思的人，往往会被这种所谓的“科学问题”牵着鼻子走，于是争议就被引导到有利于对手的方向上去了。

例如，在关于转基因作物的争议中，极力主张在中国推广转基因作物的一方，经常使用这一手法。他们力图将围绕转基因作物的种种争议简化为一个“科学问题”：食用转基因作物对人有害吗？——这个问题当然是为了在中国推广转基因作物而有意设计出来的，它不仅包藏祸心，而且从学理上来说也是漏洞百出的。

说它包藏祸心，首先是转基因作物的鼓吹者企图利用这一简化的“科学问题”来屏蔽其他问题，因为他们害怕别人质问其他一些问题，比如：

中国今天迫切需要推广转基因作物吗？

在孟山都公司控制着世界上90%的种子基因的情况下，推广转基因作物符合中国的国家整体利益吗？

谁能够通过在中国推广转基因作物获得最大的经济利 益？

…………

说它包藏祸心，其次在于企图垄断争议中的话语权。因为一旦善良的人们同意这种“简化”，那么谁来回答“食用转基因作物对人有害吗”这个问题呢？极力在中国推广转基因作物的人就可以站出来说：当然是我们最有资格回答这个问题，因为我们是“专业”研究转基因作物的呀！而他们的回答，当然是、必然是：转基因作物对人无害。

所以人们应该特别认清，转基因作物的争议问题，首先是伦理问题、经济问题、政治问题。在这样的争议中，不是只有从业专家才有发言权，而是全国人民都有知情权和发言权。在台湾地区“核四”争议中，马英九提出全岛公民投票来决定“核四”命运，深合此旨。

科学的不确定性

退一步说，即便真的仅仅是“科学问题”，它们往往也绝不“简单”——因为科学有不确定性。而这一点通常总是推广转基因作物或核电的人极力向公众隐瞒的。

科学的不确定性，在不同的领域表现程度有所不同。一般来说，在物理学、天文学之类的“精密科学”中，表现得少一些（也不可能绝对没有），而在那些不那么“硬”、不那么“精

密”的领域，不确定性就更大。

科学的不确定性常常使得争议问题难以获得定论。例如，“转基因作物对人无害”的论断是依靠什么来成立的呢？最常见的说法是：迄今未发现食用转基因作物对人体有害。但是，

食用转基因作物对人体有害与否，是短时期内很难确定的——因为其中的不确定性太大。要断定转基因作物食用后对人体无害，以及种植转基因作物对人生存其中的环境无害，都需要

长时段的仔细观察、对比、检测等，绝不是一场闹剧似的“试吃”之后就可以简单断定的。所以：

“迄今未发现食用转基因作物对人体有害”≠“转基因作物对人无害”。

类似的局面，在核电争议中也经常会出现，例如，到底多少强度以下的辐射对人才算安全呢？这类标准，也都是在一定的测量基础上，人为建构制定的。例如在福岛核灾难之后，日本当局就修订了有关的标准。此外如一座核电站的建设成本、核泄漏事故或灾难后的善后成本等，都因为牵涉到太多的方方面面，而难以准确计算。这些难题的背后，其实都有科学的不确定性的影子。

科学争议中的利益维度必须重点关注

在科学告别了它的纯真岁月之后，就一头和商业资本密切结合在一起了。这种结合是我们自己促成的，因为我们向科学技术要生产力，要经济效益。不错，科学技术真的给了我们经济效益，给了我们物质享受。但是，这样的科学技术就已经不再是昔日的纯真少女了。

与商业资本密切结合在一起的科学技术，就像一位工于心计的交际花。她艳光四射，颠倒众生，同时心里却很清楚自己要谋求的是什么。而且她还非常聪明地利用了这样一种情况：

那些围绕在她石榴裙下的倾慕者们，许多人对她的印象还停留在昔日纯真少女的倩影中，他们是真心热爱她、崇拜她，对她有求必应，还自愿充当护花使者……

我们很容易看到，在当代的科学争议中，可以获得巨大经济利益的一方，总是竭力掩盖这种经济利益，这也是他们热衷于将争议问题简化为“科学问题”的重要原因。因为一旦转为“科学问题”之后，经济利益的维度就从公众视野中消失了。

当下种种与科学技术有关的争议，利益维度经常是一个非常有用的思考路径。例如，在转基因作物争议中，主张推广转基因作物的，几乎全部是可以从这种推广中获得经济利益的集团或个人；而反对转基因作物的人士中，许多都是远离商业的学者，他们不可能从这种反对中获得经济利益。那么争议的两造中，谁更干净一些？谁更可信一些？

世上不存在纯粹客观的“安全”

在科学争议中，可以从中获得巨大经济利益的一方，经常使用科学主义的手段。除了试图将复杂的问题简化为“科学问题”之外，另一个重要的手法，就是宣称世界上存在着“客观的”安全。

安全问题看似简单，其实也有思维陷阱。前几年北京大学的刘华杰教授就转基因作物发表意见说：如果人民群众认为转基因作物是不安全的，那转基因作物就是不安全的。这本来是对安全问题有着深刻哲学思考的论断，但某些陷溺于科学主义泥潭中难以自拔的人，却以为抓到了刘华杰教授的“硬伤”——他们气势汹汹地质问说：安全难道不是客观的吗？安全与否难道不是一个“科学问题”吗？

“安全”对个人而言，其实和“幸福”是同类的——只有当你自己感觉幸福时，你才有可能是幸福的，别人对你幸福与否的判定是无效的。同样，只有当你自己感到安全时，你才有可能是安全的（仍然可能不安全），而当你自己感觉不安全时，你就不可能是安全的。

如果“安全”真的只是“客观的”，而且是一个“科学问题”，那谁能认定你是否安全呢？答案肯定又是“专家”！如果你同意这样的逻辑，那么你食用转基因作物是否安全，就只能

听从那些极力在中国推广转基因作物的人——他们确实是这方面的专家——来告诉你了。他们当然对你说：食用转基因作物是安全的。

“安全”是需要主体自身参与建构的，如果你自己感觉不安全，就说明你的“安全”尚未建构完成。因为你如果“主观上”缺乏安全感，那你的身心就会在“客观上”受到影响和伤害。在到处遭遇科学争议的今天，重温中国古代“杯弓蛇影”的寓言故事，你不得不承认古人的某些智慧直到今天仍然值得珍视。

江晓原，上海交通大学讲席教授，科学史与科学文化研究院首任院长。1982年毕业于南京大学天文系天体物理专业，1988年毕业于中国科学院，中国first个天文学史专业博士。1994年中国科学院破格晋升教授。1999年在上海交通大学创建中国first个科学史系。已在国内外出版著作约百种，发表大量书评、影评及文化评论。学术思想在国内外受到高度评价并引起广泛反响，新华社曾三次为他播发全球通稿。

《科学外史》系国内著名科学史学者江晓原为法国科学杂志《新发现》之中文版所撰写的专栏文章结集。本书为该系列第二本，延续了通俗好读的行文风格，但思想性更强，论战色彩更浓，在当下某些争议问题上的立场更鲜明。全书分为“科学之名”“科学之惑”“科学之危”“亦幻亦真”“地外文明”“身后是非”“步天之歌”7个主题，对唯科学主义之弊端及谬误，关注尤多。

科学之名

1835年的月亮：一场可喜的骗局

埃舍尔的画中有没有科学？

概率论在彩票游戏中帮助谁？

智商测试之前世今生

冷核聚变：利益争夺中的迷局

是回归“科普”原初目的的时候了

科学之惑

那条“长尾”其实是虚幻的

生也有涯，网也无涯：互联网“无限选项”之害

中国互联网面临历史性的三岔口

我们的身体是“客观存在”吗？

中国古代有没有科学：争论及其意义

中国古代博物学传统发微

科学之危

当代科学争议中的四个原则问题

被严重误导的转基因主粮争议

隐私与天书之基因伦理学

核电站与原子弹：哪个更危险？

科学政治学典型个案：台湾“核四”争议

阿波罗登月：用科学工具竖一块冷战里程碑

日本25艘航空母舰点鬼录

亦幻亦真

宇宙：隐身玩家的游戏桌，还是黑暗森林的修罗场？

想象与科学：地球毁于核辐射的前景

《黑客帝国》之科学思想史

《云图》：平庸的故事，奇特的讲法

《地狱》：人口困境的非法解

《自然》杂志与科幻的不解之缘

威尔斯为何无法成为皇家学会会员？

地外文明

从德雷克公式到SETI

围绕METI行动的争论

火星文明从科学课题变成幻想主题

曾让天文学家神魂颠倒的“火星运河”

身后是非

贵族天文学家的叛逆青春

遥想当年，天堡星堡……

使超新星革命，让大彗星造反

双面人：天文学家和星占学家

两百年的东方奇遇

哥白尼的圆：尚未扑灭的“谬种”

哥白尼学说往事：科学证据是必要的吗？

爱丁顿到底有没有验证广义相对论？

迷人悬案：玻尔与海森堡之1941

步天之歌

梁武帝：一个懂天学的帝王的奇异人生

水运仪象台：神话和传说的尾巴

星盘真是一种奇妙的东西

天文年历之前世今生

私人天文台之前世今生